ГРАД СОФИЯ 1 000, ПЛ. „СЛАВЕЙКОВ” № 4А

уважаеми господа

На 24.12.2008г. , от магазин Германос, находящ се в гр. Пловдив, жск „Тракия”  срещу поликлиниката закупих мобилен телефон Samsung J700, който беше предназначен за подарък на дъщеря ми. При закупуването на мобилният телефон, от магазина ме посъветваха да му направя застраховка.  Не отказах поради вероятността да стане нещо с него - все пак ще го ползва дъщеря ми която е на 9 години. Преди да изтече застраховката дъщеря ми изпусна телефона и дисплеят му се повреди. С оглед на това, че имаше издадена гаранционна карта, а и най-вече заради сключената застраховка /все пак се касаеше за повреда от външна намеса/, заедно с гаранционната карта и направената застраховка занесох телефона в магазина от който го купих, т.е. горепосоченият от веригата „Германос”.  Служителят с който разговарях ме посъветва да го изпратя първо за гаранция, че можел и да мине като ме увери в това че доста са минавали за гаранция, на което малко с недоверие погледнах при положение че телефона е изпуснат видимо, но оставих нещата на „професионалиста „. След известно време ми се обади служител от Германос като ми съобщи, че тази гаранция не е валидна, защото телефона е изпуснат и трябвало да си донеса застраховката. Добре, казах си, нормално е да не мине за гаранция. Така и направих, отидох до въпросният магазин който се намира в гр. Пловдив жк. „Тракия” срещу поликлиниката. При представянето на застраховката от моя страна ми беше поднесена една Декларация с която аз се отказвам от мобилният си телефон ако вещото лице на застрахователя прецени, че не става за ремонт??? Никъде в сключената от мен застраховка няма такава клауза, че при настъпване на пълна невъзможност трябва да оставя мобилният си телефон при застрахователя. Оказа се, че самата застраховка не поемала 100 процента от стойността на апарата, а до 50 процента от неговата стойност. Една от служителките - г-жа (г-ца) Хасанова, беше толкова упорита, че аз клиента Х не съм си прочел внимателно клаузите в застраховката. Започна да вика по служителя, с които провеждахаме разговора дали ми обяснил че телефона трябва да го оставя при застрахователя  направо  ми прекипя …накарах тази „любезна служителка „ да ми намери тази клауза … но такава просто нямаше. И с висок тон нареждаше: "вие клиентите  не искате да разберете че този телефон трябва да остане при застрахователя" …Какво следваше да разбера: че Германос и в частност г-жа Хасанова се държи с клиентите все едно сме им крепостни селяни. До тук както и да е, но: Г-жа Хасанова ми подхвърли една Декларация, в която е записано че се ЗАДЪЛЖАВАМ след изплащане на 50 процента от стойността на телефона старият апарат да го предам на застрахователя и се задължавам пак в същата верига магазини да закупя нов телефон и да си направя застраховка , АКО откажа да попълня тази декларация не ми приемат застраховката.

Не съм съгласен, че при сключена застраховка  тя едностранно се променя от застрахователя, поради  настъпване на събитието, вследствие на което застрахователя трябва да изплати една част от стойността на мобилният телефон. За какво в крайна сметка е този застрахователен договор. Другото което крайно много ме смути е, че при закупуването на нов мобилен телефон съм задължен да сключа нов договор със застрахователя.

Поради изложените факти, подадох жалба до КЗП – Регионална дирекция Пловдив. От там обаче получих отговор, че правата не са ми нарушени, т.е. търговецът е в правото си, а аз съм този който нещо не е разбрал.

С оглед обаче на посочените обстоятелства считам, че КЗП-РД Пловдив неправилно се е произнесла по жалбата ми, правата ми са нарушени, а и не само моите. Предвид визираната фактология, според мен следва да се обърне внимание на няколко детайла и да се направи проверка на търговеца в няколко насоки, а именно:

1. Не е ли налице принудителна продажба или нелоялна търговска практика, задължавайки мен /а и сигурно други потребители-явно това е практика/ да сключа нов договор за закупуването на мобилен телефон, който отново да трябва да го застраховам, за да може да ми се изплатят не 100, а 50 % от стойността на стария.

Правейки си една проста сметка, ще се установи, че това е една нелоялна търговска практика, да не кажем нещо повече, подходящо за сезиране на други органи. Ето един прост пример:

Да кажем, че един телефон е закупен за 300 лв. Застрахован е, но при настъпване на застрахователното събитие потребителя ще получи само 50 % /150 лв. от неговата стойност, като го предаде на застрахователя/ и то при условие, че си закупи нов телефон и то по силата на условие, което не е било налице при сключване на застрахователния договор. Потребителят изпълни това условие, защото иначе няма избор и дава още 150 лв. за да си купи например същия за 300 лв. Като си направим сметката, потребителя ще е дал първоначално 300 лв., ще е взел 150 от застрахователя, но ще е дал още толкова за новия телефон, т.е. като се сложи чертата потребителят ще е дал 450 лв., за да има въобще телефон, който се продава за 300 лв. Иначе остава с 300 лв. минус и то при наличието на сключен застрахователен договор.

При една нормална застраховка, потребителят следва да си получи телефона ремонтиран, като ремонта ще е за сметка на сключената застраховка.

2.         Не са ли налице неравноправни клаузи в предлаганите застрахователни договори от верига магазини „Германос”, в частност сключвани със застрахователя.

В случай, че освен посочените от мен нарушения на ЗЗП, КЗП счете, че са налице и нарушения и на застрахователното законодателство, то може да бъде сезирана и КФН –УПравление „Застрахователен надзор”.

Предвид гореизложеното, моля да изискате преписката по случая от КЗП-РД Пловдив, с оглед извършването на насрещна проверка, тъй като смятам, че цитираните нарушения по горепосочените точки 1 и 2 са факт.

Моля също така да ми се окаже съдействие, за разрешаването на жалбата ми по начин, който ще ме удовлетвори.